А у меня не так давно появилась одна такая идея. Ну вот, как кризис начался и идёт себе набирая определённую мощь -- мне начали приходить в голову, разные мысли. Учитывая, что у меня много разных коллег, друзей и всяких знакомых в бизнесе и часто приходится мотаться по всему СНГ. Я обратил своё внимание, что очень много людей становятся банкротами, как это не грустно, но это так.
И вот и поэтому пришла такая мысль, а не создать такой себе центр или клуб банкротов, где люди объединившись в такую себе систему, структуру, что-ли и начнёт усердно работать над какими-то новыми идеями. Что вы думаете, по этой моей идее, уважаемые форумчане? Есть, какие-то соображения или может думаете, что это пустое?

Frenk пишет:

А у меня не так давно появилась одна такая идея. Ну вот, как кризис начался и идёт себе набирая определённую мощь -- мне начали приходить в голову, разные мысли. Учитывая, что у меня много разных коллег, друзей и всяких знакомых в бизнесе и часто приходится мотаться по всему СНГ. Я обратил своё внимание, что очень много людей становятся банкротами, как это не грустно, но это так.
И вот и поэтому пришла такая мысль, а не создать такой себе центр или клуб банкротов, где люди объединившись в такую себе систему, структуру, что-ли и начнёт усердно работать над какими-то новыми идеями. Что вы думаете, по этой моей идее, уважаемые форумчане? Есть, какие-то соображения или может думаете, что это пустое?

Вообще-то, на мой взгляд идея сама по себе интересна, а вот как её осуществить... это уже вопрос, но подумать над ней стоит. Вы прям генератор идей.

Идея занимательная, а какой в ней будет глубокий смысл и для кого? Давайте по глубже её рассмотрим. И ещё, как правило банкроты все, мне так думается, находятся в постоянной суете и постоянных проблемах. И вот поэтому, захотят ли, что-то рациональное и стороннее, до селе ему не изведанное. На мой взгляд надо всё внимательно продумать и разработать программу для такого клуба.

Индивидуальное банкротство в Казахстане
автор статьи Евгения МИХАЙЛОВА

Иначе половина взрослого населения Казахстана может оказаться в долговой яме.

Причем их долги, согласно нынешнему законодательству, унаследуют дети и даже внуки. За что же такая несправедливость? У юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банкротство может наступить, а физические лица фактически приговорены к кабале, от которой невозможно избавиться. В Российской Федерации такой законопроект уже рассматривается в Думе. У нас по плану он может быть разработан в 2012 году. При этом уже сейчас такой закон стал бы действенным средством по снятию социальной напряженности, связанной с неплатежеспособностью населения вследствие кризиса.

Забота о растущем поколении - это не то чтобы требование моральных устоев, но она должна вписаться даже в инстинкты. Наше поколение должно жить хуже будущего. Таково желание каждого родителя. Однако когда два года назад нас соблазняли легкими кредитами, трудно было отказаться. Заменить старый телевизор "Горизонт" на "Самсунг" или дедовскую стенку на современную горку - это ли не соблазн. Мы вошли в кредиты. А сегодня, когда с деньгами стало худо, задумываемся: кто с ними будет рассчитываться? Мало ли чего...

По нынешнему законодательству долг физического лица не имеет срока давности. То есть вернуть деньги рано или поздно придется в любом случае, хочется или не хочется. Не зря еще много сотен лет назад Джордж Вашингтон сказал: "Нет ничего более неизбежного, чем долги и налоги".

А посему банки, выдавая легкие кредиты в лучшие для Казахстана времена, не скупились: давали с минимумом подтверждения доходов и документов, одним словом, кому попало. Сегодня такая практика их очень подвела. Кредиты перестали выплачивать, причем руководствуются, как правило, самым популярным правилом в бизнес-сообществе, когда речь доходит до расчетов, - кризисом.

Треть банковского, не то что ссудного, портфеля теперь уже даже активов сегодня можно списать на абсолютный невозврат. Эти кредиты с большой долей вероятности им не вернут никогда. И тут вроде бы и закон защищает интересы банков, да вот система, к сожалению, не поддерживает. Согласно последним данным, всего 57 процентов от числа производств, поступивших к администраторам судов (проще говоря, судоисполнителям), были реально исполнены.

Причем исполнение коснулось прежде всего того имущества, которое принадлежало юридическим лицам. С физическими лицами сложнее. Благо, когда залог есть и он зарегистрирован в банке и арестован. А если долг беззалоговый?
Здесь в законодательной плоскости двигаться очень сложно. Формально долг есть. Его можно взимать. Закон на стороне кредитора. Однако когда дело, даже пройдя суд, доходит до исполнения, возникают проблемы.

- Большинство коллекторов так настраивают своих сотрудников: если долг доведен до суда, то он заведомо безнадежен, - говорит юрист коллекторского агентства Сабит Есергепов. - Исполнение - слишком дорогое удовольствие, неофициально, конечно. И потом сам заемщик к тому времени, когда состоится решение суда, делает все возможное, чтобы лишить себя собственности: дарит дом родственникам, имущество отвозит к друзьям, увольняется с работы.

Тем не менее рано или поздно долг погасить все-таки придется. Тем более что у такого рода нарушений срока давности нет. А значит, потенциально долг может быть списан и на детей, и на внуков. К нему все это время будут добавляться компенсационные выплаты в размере ставки рефинансирования Национального банка и так далее.

Сейчас большинство должников и так живут как на иголках. Тут еще и недавнее заявление БТА и Альянса по поводу реструктуризации по кредитам. То есть фактически их долги не то что продлили по срокам выплат, но еще и несколько приуменьшили. Популистских лозунгов на этом фоне следовало ожидать - раз банкам дали поблажки, чем непосредственно казахстанцы, рядовые граждане, хуже?

Известно, что сегодня банки идут на реструктуризацию по кредитам весьма неохотно. Формально они обязаны это делать, более того, это где-то в их интересах. В реальности же добиться отсрочек по платежам очень трудно.

Неслучайно на разных уровнях все чаще стал всплывать вопрос о принятии закона об индивидуальном банкротстве. То есть чтобы было как у юридических лиц: нет денег - нет долгов.

Впервые об этом заговорил президент KASE Азамат Джолдасбеков в ходе III Казахстанского конгресса участников фондового рынка.

- В Гражданском кодексе есть понятие "банкротство юридического лица и индивидуального частного предпринимателя", но нет понятия "индивидуальное банкротство". И я предлагаю такое понятие ввести, - заявил г-н Джолдасбеков.

В России, кстати, такой законопроект сегодня находится на рассмотрении в Думе. В нашем Минфине он лишь числится в стратегическом плане на 2012 год. Причем непосредственно министра финансов г-на Жамишева необходимость его принятия чрезвычайно волнует. Не так давно в одном из интервью председателя Ассоциации финансистов был приведен именно его телефонный звонок касательно своевременности принятия этого закона.

Что предполагает принятие такого закона, если полагаться на содержание его российского аналога и европейского опыта? Человек должен большую сумму денег. В России это эквивалент 50 тысячам рублей (четверть миллиона тенге). Через арбитражный суд кредитор имеет право потребовать объявить должника банкротом и забрать большую часть его имущества за исключением самого необходимого либо наложить арест на его доходы в течение ближайших 5 лет. С них кредитор будет иметь половину ежемесячно.

Одновременно и сам должник, осознавая свою неплатежеспособность, может обратиться в арбитражный суд и заявить, что желает стать банкротом, указав при этом всех тех, кому он должен.

После этого суд назначает конкурсного управляющего для реализации имущества должника. По Гражданско-процессуальному кодексу РФ могут забрать все, кроме крайне необходимых вещей для жизнедеятельности: одежды, еды, минимума денег, жилья. Наш ГПК предусматривает аналогичный список, за исключением жилья.

Таким образом, после реализации имущества должник рассчитывается всем, что есть, с кредиторами и может быть объявлен банкротом. То есть все его долги списываются и он начинает жизнь с чистого листа. Если же у него есть работа, то он будет обязан в течение 5 лет погашать долги в размере половины от заработной платы ежемесячно. Потом его ждет опять же "чистый лист". И никакого "черного" наследства будущим поколениям.

Помимо этого предполагается 6-летнее ограничение на занятие определенных должностей и так далее в качестве наказания. Сейчас в Казахстане наказание за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности согласно Уголовному кодексу - до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, в условиях крайне сложного положения населения по уплате по кредитам такой закон был бы весьма своевременным. Это сняло бы определенную социальную напряженность и придало определенность банковским притязаниям. Пока же ту треть выданных кредитов, которые ныне все ближе подбираются к пропасти безнадежности, они вынуждены погашать исключительно за счет провизий.

Украина нуждается в Законе о личном банкротстве граждан

США побили рекорд по банкротствам граждан. Российская Дума уже летом рассмотрит законопроект о личном банкротстве. Решением финансовых проблем своих граждан занимаются Латвия и Казахстан.

В Украине ситуация с выплатой кредитов также лишь ухудшается. Поэтому Верховная Рада должна помочь украинцам и вернуться к рассмотрению законопроекта о личном банкротстве. Эксперты по банкротству готовы доработать его в соответствии с мировыми нормами.

Премьер-министр России Владимир Путин в начале марта обратил внимание российских чиновников, что законопроект о так называемом «личном банкротстве физического лица» до сих пор не принят, и предоставил срок до середины лета для решения этого вопроса.

И вот уже 26 марта в российскую Государственную Думу в придачу к законопроекту "О реабилитационных процедурах, применяемых к гражданину-должнику" (находится в Думе с конца 2009 года), был внесен законопроект "Об изменениях в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", "Об исполнительном производстве" в части совершенствования реабилитационных процедур гражданина-должника".

Мы наблюдаем, как в России на высших ступенях государственной власти не абы как проникаются проблемами граждан, попавших в долговую передрягу из-за кризиса, и не могут оплатить банковские долги.

Безусловно, законодательство России, как и законодательство Украины, и сегодня позволяет банкротство тем гражданам, которые зарегистрированы как предприниматели. Однако забота российских властей обо всех своих гражданах, даже тех, кто не являются предпринимателями, не может не вызывать восхищения и зависть.

Анализируя изменения, предлагаемые к внедрению в российском законодательстве, следует отметить, что они почти стопроцентно копирует законодательство о банкротстве в США. Это вполне понятный выбор, потому, что США имеет совершенный, простой и понятный институт личного банкротства.
Следовательно, дело о банкротстве гражданина России может быть возбуждено арбитражным судом по заявлению кредитора, если ему не выплачивается долг в течение 6 месяцев на сумму 50000,00 рублей. Или по заявлению гражданина-должника, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности выполнения обязательств перед другими кредиторами.

В таком случае гражданин России-должник может выбрать два варианта:

первый - если он заинтересован оставить за собой имущество или его часть, он может предложить кредиторам реструктуризацию выплаты долгов на 5 лет, с возможным списанием части долгов, что эквивалентно Главе 13 Кодекса Банкротства США.

второй - если кредиторы отклонили предложенный план реструктуризации или должник не желает оставлять за собой имущество, открывается ликвидационная процедура, назначается арбитражный управляющий, распродается все имущество, деньги направляются кредиторам, а непогашенные долги списываются, что эквивалентно Главе 7 Кодекса Банкротства США.

Для предотвращения злоупотреблений гражданами правом на банкротство, предлагается после процедуры банкротства обязать граждан предоставлять сведения при получении кредитов о применении в отношении них процедуры банкротства, и в случае повторного банкротства, в течение пяти лет после первой процедуры банкротства долги с граждан не списываются.

Почему российские власти проникаются проблемами своих граждан, а украинские - до сих пор нет?

Сравним российские и украинские экономические реалии с 17.06.08 года по 31.03.10 года:

- курс рубля относительно доллара США упал с 23,13 руб. до 29,36 руб. за доллар на 21%;

- курс гривны относительно доллара США упал с 4,84 грн. до 7,92 грн. за доллар на 39%;

- инфляция за этот период в России составила около 10%, в Украине - около 23%;

- стоимость недвижимого имущества в России снизилась на 24%, а в Украине на 50-90%.

В цивилизованном мире во время кризиса количество банкротов резко возросло, поскольку власти других государств спокойно относятся к процедуре банкротства и поддерживают своих граждан в трудное для них время.
В США количество банкротов, подавших заявления в федеральные суды, в марте 2010 года по сравнению с февралем 2010 выросла на 35% до 158000 человек. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Почему когда власти и законодатели всего мира заботятся о своих гражданах, в Украине до сих пор не существует законопроекта в Верховной Раде, который предусматривал бы личное банкротство граждан - не предпринимателей?

Помните ли вы тот законопроект, внесенный в марте 2009 году в Верховную Раду? [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] За его принятие в первом чтении 16 февраля 2010 проголосовало (при зарегистрированных в зале 410 депутатах!): "за" - аж 31 депутатов, “против“ - 17, за направление на повторное первое чтение "за" - 49 депутатов, “против“ - 20. То есть другие просто не голосовали!

Такое равнодушие народных избранников на фоне обнищания миллионов украинских граждан впечатляет.

На данный момент процедура банкротства граждан-предпринимателей в Украине достаточно сложная и дорогая потому, что суды требуют очень много доказательств в подтверждение того, что гражданин является банкротом: судебные решения о наличии долгов, оценки имущества, справки из всех инстанций, исполнительные производства, аудиторские заключения и т.д.

Следовательно, простая по закону, и недорогая процедура, когда гражданин, обращаясь с заявлением в суд о том, что он банкрот, должен получить от суда и государства мгновенную помощь стала почти "золотой".

Поэтому за 2009 год своим правом на банкротство в Украине воспользовались лишь 1172 физических лица-предпринимателя. Для понимания проблемы: согласно данным Единого государственного реестра в Украине зарегистрировано около 2,5 миллионов физических лиц - предпринимателей, то есть тех, кто имеет право на банкротство.

Проблема неплатежеспособности украинских граждан никуда не исчезает, банковские эксперты говорят, что более 50% кредитов не обслуживаются вовремя.

Поэтому украинцы уже крайне безотлагательно требуют законодательного урегулирования своего права на личное банкротство.

Тем более, что почти все соседние страны - Россия, Казахстан, Латвия и другие - делают практические шаги, чтобы адаптировать свое законодательство и внедрить современные мировые законодательные нормы о личном банкротстве граждан.

Украинские эксперты-практики по банкротству предлагают свои знания и помощь для усовершенствования поданного в ВР законопроекта о личном банкротстве граждан.

Банкротство: на колу мочало, начинай сначала

Нужен ли новый Закон «О банкротстве»

Казахстан значительно улучшил свое положение по индикатору "Ликвидация предприятия" рейтинга Всемирного Банка "Doing Business". В 2008 году он занимал в нем 100-ю позицию, а в начале этого года переместился сразу на 54-е место рейтинга.

Это результат Стратегического плана Министерства финансов и Комитета по работе с несостоятельными должниками, направленного на оздоровление и восстановление неплатежеспособных организаций через процедуры реабилитации, сохранение рабочих мест.

Минфин РК недавно сообщил, что по итогам 2009 года завершены процедуры реабилитации в 14 организациях, из них в 11-ти платежеспособность восстановлена и предотвращена ликвидация, сохранено 6 556 рабочих мест, что по сравнению с предыдущим годом больше на 6 предприятий и 4 079 рабочих мест. Кроме того, процедуры реабилитации введены в 14 организациях, что также позволит сохранить 8 904 рабочих мест. Одновременно ликвидированы 2522 несостоятельных должника. Возобновлено производство на базе 25 ликвидированных организаций.

В рамках процедур банкротства удовлетворены требования кредиторов на сумму 5,6 млрд. тенге, что на 1 млрд. тенге больше показателя предыдущего года (в 2008 году погашение кредиторской задолженности составило 4,8 млрд. тенге), в бюджет поступило налогов в сумме более 1 млрд. тенге, что на 36% превышает показатель 2008 года (740,7 млн. тенге). Конкурсная масса увеличена на сумму 290,6 млн. тенге за счет возврата ранее незаконно выведенных активов должников.

Банкротство предприятий - такое же естественное явление капитализма, как их создание. Это закономерное явление свободной конкуренции на рынке - если одни в ней побеждают, то другие неизбежно проигрывают. И к нему нужно относиться спокойно: рынок в конце концов все расставит по местам. Он не терпит "пустоты": если для одного предприятия банкротство - конец, для другого - новое начало деятельности. Ежегодно в Казахстане банкротятся 2 -2,5 тысячи организаций, или примерно полтора процента от существующих, что больше, чем в Европе. Сегодня достаточно иметь суммарную задолженность перед кредиторами около 150 тысяч тенге, и любое предприятие может быть втянуто в судебную тяжбу о своей несостоятельности. Поэтому, как считают многие аналитики и бизнесмены, в Казахстане банкротство зачастую выступает как способ недобросовестного передела собственности.

Однако банкротство играет важную роль в оздоровлении экономики, так как позволяет кредиторам вернуть свои деньги. Однако в данной сфере накопилось немало проблем, которые правительство и бизнес уже долгие годы пытается разрешить.

В Казахстане с момента его независимости действует уже третий по счету закон о банкротстве, который был принят в январе 1997 года. За десять лет в него законодательно 19 раз вносились различные изменения и дополнения, практически полностью изменившие суть большинства статей закона и его основную концепцию.

Сейчас Правительство собирается внести в Парламент республики законопроект по очередным поправкам в действующее законодательство о банкротстве.

Международный опыт правовых систем в области несостоятельности строго учитывает баланс интересов кредиторов и должника, для которых и осуществляется сама процедура банкротства. В некоторых странах законодательство построено с учетом максимального сохранения существующего производства неплатежеспособного должника от его ликвидации, то есть такая правовая система называется продолжниковой, например, во Франции и США. В других странах, например в Англии и Германии, наоборот, интересы кредиторов ставятся на первый план, и такая система именуется прокредиторской.

Нашу же вполне можно назвать "пробюрократической". В отечественной системе ставка делается в основном на доминирование административного решения всех вопросов, связанных с несостоятельностью. Чиновники и здесь пытаются играть "главную скрипку". Бизнесмены хорошо помнят, что значительное количество кредиторов было лишено своего законного права удовлетворить требования к предприятиям-должникам с государственной долей участия, так как эти предприятия были защищены от "назойливых кредиторов" административным барьером, а их ликвидация наступала только после вывода государством всех ликвидных активов в другие подконтрольные организации. Самый характерный пример - государственные предприятия коммунального сектора. Сегодня они имеют, как правило, многомиллиардные долги перед различными кредиторами, особенно перед бюджетом, но все свои недоработки руководители этих предприятий постоянно перекладывают на потребителей путем увеличения тарифов на воду, тепло и электроэнергию. Таким предприятиям-должникам не страшны процедуры банкротства, так как их туда просто не отдадут.

Баланс интересов кредиторов и должника, а также других участников процесса - суда, уполномоченного органа, конкурсных и реабилитационных управляющих - в законе 1997 года в определенной мере сохранялся до середины 2001 года.

11 июля 2001 года в Закон РК "О банкротстве" была введена новая статья 10-1 (Компетенция уполномоченного органа), которая предоставляла широкие полномочия в первую очередь государству - в лице его уполномоченного органа. Эта статья уже тогда изменила существующую концепцию закона. Теперь государственный уполномоченный орган в лице Комитета по работе с несостоятельными должниками Минфина РК выдает лицензии на осуществление деятельности по управлению имуществом и делами неплатежеспособных должников в процедурах банкротства, осуществляет мониторинг неплатежеспособных предприятий, выявляет признаки ложного и преднамеренного банкротства, дает согласие на применение к должнику процедур реабилитации; назначает реабилитационного, конкурсного управляющих и администратора внешнего наблюдения; осуществляет контроль в процедурах банкротства и внесудебной процедуры ликвидации несостоятельного должника, а также при процедуре внешнего наблюдения; формирует и утверждает комитет кредиторов; утверждает реестр требований кредиторов; рассматривает план продажи конкурсной массы и держит этот процесс под контролем; продлевает сроки конкурсного производства; рассматривает текущие отчеты и согласовывает заключительный отчет реабилитационного, конкурсного управляющих - и так далее… В такой редакции закона роль суда сведена к "пассивному" принятию решения о признании должника несостоятельным и применении той или иной процедуры банкротства, а также вынесении определения о завершении процесса ликвидации или реабилитации после поступления в суд от уполномоченного органа заключительного отчета конкурсного, реабилитационного управляющих или администратора внешнего наблюдения при так называемой процедуре внешнего наблюдения.

Собрание кредиторов, как важнейший институт в процедуре несостоятельности (банкротства), вообще перестал присутствовать в действующем законодательстве!

Изменения и дополнения от 10 января 2006 года ввели в действующий закон абсолютно новую процедуру - внешнее наблюдение. Однако законодатель, принимая столь серьезные поправки в действующий закон, не указал главного, а именно - для достижения каких целей проводится данная процедура, так как она не предусматривает удовлетворения требований кредиторов и тем более реорганизационных процедур по финансовому оздоровлению предприятия должника. Но, в то же время введение такой процедуры является идеальной для проявления такого явления, как рейдерство, когда заинтересованными лицами может на вполне законных основаниях скупаться у трех любых кредиторов их дебиторская задолженность для инициирования процедуры банкротства и ставиться на предприятие лояльный администратор внешнего наблюдения. Такая чехарда в казахстанском законе о банкротстве стала возможной прежде всего по причине существующего порядка принятия решений в действующей административной системе и "проталкивания нужных" законопроектов, без соответствующей экспертизы со стороны юридического сообщества и учета последствий для бизнес-среды.

У наших соседей, в России, еще в 2002 году был принят новый закон "О несостоятельности (банкротстве)", который имеет четкую внутреннюю логику и целостность, а также высокий уровень юридической техники написания, чего вообще не скажешь о казахстанском законе "О банкротстве".

Во многом это связано с отсутствием в отечественной юридической науке не только научной школы, но и специалистов соответствующего уровня. Например, в программах высших учебных заведений не предусмотрен специальный курс, посвященный правовым аспектам несостоятельности, а также законодательному регулированию вопросов реструктуризации, реабилитации и ликвидации неплатежеспособных субъектов рынка. А ведь это огромный сегмент рынка! Принимающие законы парламентарии, как правило, не сталкиваются в повседневной жизни с процедурами банкротства, поэтому у них нет даже определенного жизненного опыта в данной области экономических взаимоотношений. Это также негативно сказывается при обсуждении и принятии решений по вносимым изменениям и дополнениям в действующее законодательство о банкротстве.

Бизнесмены считают, что в современном понимании законодательство о несостоятельности должно быть сплавом экономических и юридических идей и являться ключевым элементом современных макроэкономических стратегий. Система правового регулирования несостоятельного должника должна представлять собой такой сбалансированный механизм баланса интересов кредиторов и мер по сохранению действующего предприятия, который позволял бы эффективно расставлять экономические приоритеты. Понимание необходимости изменений сегодня существует у всех участников этого непростого процесса. Так, например, некоторые судьи межрайонного экономического суда Алматы считают, что:

- Комитет по работе с несостоятельными должниками с такими громадными полномочиями и минимумом ответственности за свои действия просто не нужен;

- Конкурсные и реабилитационные управляющие должны объединиться в некоммерческие организации;

- Необходимо восстановить институт собрания кредиторов и передать этому институту от уполномоченного органа большую часть его нынешних полномочий;

- Возбуждение дел о несостоятельности в судах должно основываться на основании вступивших в законную силу решений суда в отношении долговых обязательств должника;

Все это позволит исключить возможности для коррупционных проявлений при существующей системе доминирования административного регулирования всех сфер процедур банкротства.

Изменений ждут не только судьи. Сами конкурсные и реабилитационные управляющие также полагают, что существующая система принятия решений в уполномоченном органе крайне бюрократизирована. На ликвидируемые предприятия с активами назначаются только "приближенные" к административным органам ликвидаторы. Остальным доверяют только закрывать предприятия - "пустышки", финансируемые из государственного бюджета по программе 003, из расчета в 65 тысяч тенге за предприятие. Такие "пустышки" в общей массе составляют более 90% ликвидируемых предприятий.

Отсюда следует, что на сегодняшний день функция уполномоченного органа сводится к ликвидации отсутствующих должников, причем за деньги, выделяемые из государственного бюджета. А ведь его основная задача - принятие действенных мер для оздоровления неплатежеспособных юридических лиц, путем введения процедуры реабилитации. И лучше всего - с сохранением за должником прав на управление предприятием - при контроле со стороны реабилитационного управляющего и собрания (комитета) кредиторов.

То есть, в конечном счете, главная цель уполномоченного органа должна сводиться к предупреждению банкротства. С чем категорически не согласны работники Комитета по работе с несостоятельными должниками. Они считают, что возложенные на их орган функции позволили установить действенный контроль за конкурсными и реабилитационными управляющими, оперативно реагировать на вопросы, возникающие в процессе проведения процедур банкротства. В общем, ничего менять не надо.

Однако казахстанский бизнес все же надеется, что его законные требования будут учтены при разработке нового Закона. И давление бюрократии на процедуру банкротства ослабнет.

02.01.2011 - Банкротство: кто на самом деле вредит экономике?

Отзыв на статью Руслана Искандерова "Банкротство: на колу мочало, начинай сначала"

Отзыв показался нам достаточно интересным и аргументированным, и, что самое главное, он выражает мнение другой стороны - специалистов, которые непосредственно занимаются проблемами и процедурами банкротства на местах.

Начальник Межрегионального Департамента Комитета по работе с несостоятельными должниками МФ РК "Каспий", кандидат экономических наук Ж. Жаримбетов.

Проблемы несостоятельности и кризиса на уровне предприятий и правового регулирования процесса банкротства существуют в РК с самого начала перевода экономики на рыночные отношения, потому что банкротство - объективное явление присущее рыночной экономике. Сам процесс можно условно разделить на два этапа.

Началом I этапа нужно брать 1997 год, с которого началось практическое применение Закона РК "О Банкротстве", принятого в 1992 году и трижды измененного к тому времени. В условиях глубочайшего кризиса 90-х годов прошлого века в Законе преобладал правовой механизм процедур банкротства в ущерб экономическому механизму, т.е проблема несостоятельности решалась в основном путем ликвидаций неплатежеспособного должника, а меры на оздоровление и восстановление платежеспособности должника хотя и предусматривались Законом процедурами реабилитации, применялись редко из-за отсутствия последовательных правовых механизмов, а также из-за отсутствия интересов в нем кредиторов и самих должников - неплатежеспособных организаций.

Каждая сторона пыталась защищать только свои краткосрочные интересы: Налоговые органы, как кредитор от имени государства - путем налогового администрирования вплоть до ограничения имущества должника с последующей их распродажей для погашения налоговой задолженности, (эффективность которого крайне низка, а ущерб экономике предприятия, экономике страны и интересам других кредиторов намного больше). Работники предприятий молчали до конца, чтобы не потерять работу. Банки уповали на залоговые обязательства, другие кредиторы также пытались решать свои проблемы в индивидуальном порядке разными способами и методами.

А сами должники в то же время тайно переводили ликвидные имущества во вновь открытые ими же организации, распродавали, а также удовлетворяли избирательно требования отдельных кредиторов на взаимовыгодной основе в обход остальных. Не забывая при этом время от времени кричать и лить "крокодиловы слезы", причитая: "Спасите, меня душат, не дают развиваться и т.д.", и обвиняя во всем уполномоченные государственные органы.

В конечном счете, неплатежеспособный должник через некоторое время оставался ни с чем, кроме долгов и названия организации. Благо, наше законодательство и правовая практика позволяли и до сих пор позволяют им это делать практически безнаказанно.

В результате с 2003 года появился механизм ликвидации должников "не имеющих имущества" и "отсутствующих" должников ликвидируемых за счет госбюджета, который, как нам объяснили в то время, введен временно, для очистки списка безнадежных недоимщиков, образовавшегося в результате кризиса 90-х годов.

Но как часто бывает, "временная мера" стала системной, количество недобросовестных должников, ликвидируемые за счет госбюджета не только не уменьшилось, но с каждым годом увеличивается - дискредитируя институт банкротства в целом и причиняя немалый вред экономике.

Причина этого явления описывается ниже.

Началом II этапа процесса банкротства в Республике, направленного на усиление экономического подхода к процедурам банкротства, ставящего основную цель - предупреждение кризиса на уровне предприятий и принятие мер по оздоровлению неплатежеспособных организации, можно назвать 2006 год. Тогда в Закон РК "О Банкротстве" были введены понятия: мониторинг (предусматривающий комплекс мероприятий и проведение анализа финансово-экономического состояния неплатежеспособных организаций в целях своевременности применения к ним мер финансово - экономического оздоровления и защиты интересов кредиторов); и внешнее наблюдение (процедура, вводимая судом до возбуждения дела о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).

Эти нововведения практически являлись первичными звеньями единой цепи антикризисного управления, как способа избежания банкротства, применения своевременных процедур реабилитации к неплатежеспособным предприятиям, направленных на восстановление их платежеспособности, а значит сохранения экономики должника.

Ведь состояние неплатежеспособности не появляется вдруг, а имеет свою динамику. Западные специалисты выделяют в нем 4 стадии:

1 стадия - потенциальный кризис;

2 стадия - латентный (скрытый кризис);

3 стадия - острый преодолимый кризис;

4 стадия - острый непреодолимый кризис.

При полноценном действии нововведений, можно отслеживать в какой из вышеуказанных стадий кризиса находятся тот или иной неплатежеспособный должник и применять к нему адекватные меры предупреждения кризиса или восстановления платежеспособности. И, кроме того, удовлетворять требования кредиторов. А, как результат, уже тогда удалось бы резко увеличить долю реабилитируемых организаций и уменьшить системно долю ликвидируемых организаций, решив проблему, так называемых "отсутствующих" должников и "пустышек" ликвидируемых за счет госбюджета, которых не должно быть в уважающем себя государстве.

Но, увы, как обычно, наш законодатель, вводя те или иные положения в Закон, забывает о механизме их реализации.

Например, в редакции Закона РК "О банкротстве" от 16.01.2006г, законодатель, вводя в Закон вышеуказанное понятие "мониторинг" забыл сказать:

- кто должен этот мониторинг проводить?!;

- какими полномочиями он для этого наделяется?!;

- об обязанности неплатежеспособного должника представлять необходимые для этого данные о своей финансово-хозяйственный деятельности;

- о мере ответственности того должника за непредставление этих данных и.т.д;

"Забыли" также и о п.п.14 п.1 ст.13 Налогового Кодекса РК - запрещающим запрашивать от хозсубъектов, что-либо, кроме данных, касающихся начисления и уплаты налогов.

Аналогичная ситуация - по внешнему наблюдению. Законодатель, поставив его введение в зависимость от трех кредиторов (которые к тому же должны будут платить из своего кармана Администратору внешнего наблюдения), практически свел всю эффективность меры на нет. Так как список кредиторов был по закону закрыт "за семью замками", и должник сам решал давать или не давать уполномоченному органу эти списки.

Последующая двухлетняя практика наглядно показала, что должник не намерен предоставлять ни налоговому комитету, ни уполномоченному органу никаких данных о своем истинном финансово-хозяйственном состоянии в т.ч и списки своих кредиторов, а правоохранительные и судебные органы также бессильны что-либо сделать. В итоге вышеуказанные положения закона остались лишь добрыми намерениями.

К тому же эта процедура до сих пор остается, и логически и юридически незавершенной, т.е без правовых последствий. Хотя очевидно, что после этой процедуры - должник должен идти или на реабилитацию, или на ликвидацию, пока не превратился в "пустышку".

По этим проблемам законодательства и их негативным последствиям, мы обращались во все правоохранительные, судебные органы, даже в Парламент Республики, приведя конкретные неопровержимые факты, анализы, основанные на практике осуществления процедур банкротства на местах.

В 2008 году в канун разработки и принятия очередных (в 13-й раз) поправок в законодательство о банкротстве по этим же вопросам мы выступили и на республиканском круглом столе "Банкротство и несостоятельность казахстанских предприятий. Проблемы и пути решения", организованном Ассоциацией Высших учебных заведений и общереспубликанским Союзом предпринимателей "Атамекен", с конкретным анализом, фактами, цифрами и предложениями.

Однако, и на этот раз мнения и предложения специалистов и практиков почти полностью остались без внимания, а новая редакция Закона "О Банкротстве" от 02.07.2008 г. по этим частям осталась прежней, произошло лишь добавление в функцию Уполномоченного органа обязанности ведения мониторинга и эфемерного права запрашивать исходные данные для мониторинга.

"Свет в конце туннеля" появился в конце 2008 года, когда в декабре параллельно с новым Налоговым кодексом, в Закон "О Банкротстве" было внесено изменение, дающее право Налоговым органам ходатайствовать (без кредиторов) перед судом о введении процедуры внешнего наблюдения в отношении неплатежеспособного должника.

Поэтому в 2009 году по Республике резко возросло количество организаций, вовлеченных в процедуры внешнего наблюдения и, соответственно, количество реабилитируемых предприятий. Что позволило Казахстану с 100-й позиции подняться на 54-е место по индикатору "Ликвидация предприятия" рейтинга Всемирного Банка "Doing Business" в 2009 году.

Например, по нашему Департаменту за прошлый год инициировано введение внешнего наблюдения в отношении 35 должников, против 2 должников в 2008 году. Из них, введена процедура внешнего наблюдения в отношении 27 должников, а 8 должников полностью погасили свои задолженности в бюджет в ходе рассмотрения дела в суде. (Значит, одна треть должников при желании могла своевременно платить налоги!)

Завершена в 2009 году процедура внешнего наблюдения еще в 7 предприятиях. Из них по 4 предприятиям процедура внешнего наблюдения завершена с положительным результатом - по двум крупным налогоплательщикам применена процедура реабилитации, а два предприятия полностью погасили имеющиеся задолженности до завершения процедуры внешнего наблюдения т.е восстановили свою платежеспособность. А еще по 3 предприятиям была установлена невозможность восстановления платежеспособности, т.е они, когда мы дошли до них, уже находились в стадии острого непреодолимого кризиса.

Возникает закономерный вопрос: а почему мы ввели так поздно внешнее наблюдение по этим должникам, когда наблюдать-то было нечего?! Правильный вопрос! Но я сразу отсылаю этот упрек к нашим законодателям!

Потому, что для предотвращения острого неопределимого кризиса, который означает ликвидацию субъекта рынка, должен быть полноценный мониторинг неплатежеспособных предприятий, позволяющий своевременно принять антикризисные меры. Но, к сожалению, он был введен в Закон в 2006 году чисто декларативно.

Несмотря на наши аргументированные предложения, подтвержденные анализом, фактами, по мониторингу не был отработан правовой механизм и в новой очередной редакции Закона РК "О банкротстве" от 2008 года.

В последней редакции этого многострадального Закона опять отсутствует самое главное: обязанность и ответственность неплатежеспособного должника по предоставлению необходимой информации для ведения мониторинга. Из-за этого налоговые и уполномоченные органы работают вслепую и практически вхолостую.

Для примера: по нашему Департаменту за 2009 год налоговыми органами нам были переданы 230 неплатежеспособных должников для ведения по ним мониторинга. Нами в соответствии с п. 25 ст 10-2 Закона были направлены 289 запросов по их адресам, из них 87 запросов (38%) возвращены, из-за отсутствия адресатов по этим адресам, 102 должника не соизволили ответить, даже на повторные запросы, а ответы и кое-какие документы получены только от 35 должников т.е - 15%!

И из этих 15% только половину можно было еще спасти от банкротства. А те 85% и половина последних 15% (в итоге свыше 90%) пополнят ряды должников "не имеющих имущества" и "отсутствующих" должников и благополучно исключаются из госрегистра за счет госбюджета! А их хозяева, посмеиваясь над нашими "гуманными" Законами и заодно над госаппаратом, открывают новые предприятия за счет уведенных денег от государства и других кредиторов, чтоб привести их к такому же финалу.

Надеюсь, теперь каждому понятна причина проблемы "пустышек", доля которых перевалила за 7 лет за 90% по республике?

Причина этого позорного явления только одна - по нашим Законам должник не обязан ничего показывать своему кредитору, т.е обязательства у него есть (причем неисполненные), а обязанности между тем никакой! И ответственности тоже ноль - хочу, уничтожу все финансовые и другие документы (что часто случается), хочу, "исчезну" надев на время "рубашку-невидимку" - будь добрым, уважаемое государство, прощай себе мои долги и заодно и другим кредиторам, а заодно - проведи мою ликвидацию также за счет бюджета! И ничего с ним при нынешнем законодательстве не сделают ни фискальные, ни правоохранительные, ни даже судебные органы!

Кто не верит, как говорится, милости просим, приезжайте к нам или любому другому уполномоченному органу. По каждому вышеозвученному утверждению приведем сотни конкретных документально подтвержденных примеров. Особенно приглашаю, так называемых, "аналитиков", которые начинают выступать в СМИ перед каждым изменением в законодательстве о банкротстве, с демагогическими, априорными утверждениями в "защиту" отечественного бизнеса от такого "монстра", как уполномоченный орган по делам о банкротстве и его "коррумпированных" чиновников.

И что интересно, я, например, за 13 лет работы в этом самом уполномоченном органе, ни разу ни одного такого "аналитика" в глаза не видел. Так откуда берут они материалы для анализа и для своих "выводов", если незнакомы с фактическим положением дел на местах?!

И если они действительно аналитики, то почему не сравнивают международный опыт и законодательство в области несостоятельности с нашим? А если изучают и сравнивают, то почему умалчивают о том, что на Западе, на который мы стремимся равняться, а также и по российскому законодательству (с РФ мы вообще создаем единое экономическое пространство) неплатежеспособный должник не только обязан представлять своим кредиторам информацию о своем финансовом состоянии, но и сам обязан при наступлении неплатежеспособности обратиться в суд, а в противном случае по закону несет ответственность вплоть до уголовного наказания?

А ведь об этом они умалчивают! Поэтому я склонен называть их не аналитиками, а лоббистами узкогрупповых, а не государственных, интересов определенных частных структур.

И еще одна особенность таких радетелей из бизнес-среды в том, что критикуя законодательство и практику по делам банкротства, порой даже справедливо по тем или иным негативным проявлениям, не забывая при этом добавлять массу ничем не обоснованных обвинений в адрес госорганов, ограничиваются только этими публичными выступлениями и причитаниями, а дальше не идут! Я, например не знаю ни одного случая, чтобы бизнес-сообщество и их аналитики обратились с конкретными предложениями по данным проблемам в Правительство РК, в Парламент Республики и отстаивали свои позиции с карандашом в руках.

Поэтому, я считаю, что эти выступления в большей степени преследуют цель обструктивного характера - создавать в целом негативное мнение в обществе об институте банкротства, чтобы обеспечить и далее вольготное существование недобросовестному бизнесу.

Мы, специалисты, непосредственно занимающиеся проблемами и процедурами банкротства на местах, также считаем, что Закон РК "О Банкротстве" от 1997 года с его односторонне правовым подходом давно устарел и не отвечает требованиям сегодняшнего дня, а также в целом законодательство РК по делам банкротства имеет много пробелов и противоречий.

В последний раз мы предложили новую Концепцию Закона о банкротстве. Программу "Совершенствование системы управления в сфере проведения процедур банкротства" в свете поставленных задач Президентом Республик Казахстан в своем послании "Стратегия вхождения Казахстана в число 50-и наиболее конкурентоспособных стран мира" в 2006 году, а также конкретные обоснованные предложения по усилению экономического подхода и механизма в процедурах банкротства и довели ее вплоть до Парламента РК. Однако, как было сказано выше, нам не удалось убедить законодателя в полной мере.

Отдельный разговор об институте антикризисных управляющих. Время одиночных антикризисных управляющих, которых толком до сих пор никто не готовит, явно проходит.

Если концептуально изменить законодательство по делам несостоятельности (а эта мера давно назрела) с приоритетом предупреждения и восстановления платежеспособности, т.е экономического подхода к проблемам банкротства, то нужны по большому счету: 1) основательная теоретическая и практическая база, 2) специализированные учебные заведения или хотя бы кафедры в высших учебных заведениях и, соответственно, 3) специализированные консалтинговые и экспертные фирмы, занимающиеся антикризисным управлением. Об этом тоже говорил Глава Государства в своем послании еще в 2006 году.

Но без системных изменений в области несостоятельности процесс невозможен. Была попытка передать это дело в конкурентную среду - создана Ассоциация антикризисных управляющих со своим Уставом, не имеющая законодательную основу и на сегодня практически бездействующая.

В одну статью не вмещаются все накопившиеся проблемы и пути их решения. Ясно одно: госорганы и бизнес-среда должны перестать "тянуть одеяло на себя" и путем конструктивного диалога и совместной кропотливой, аналитической работы должны предложить на этот раз законодателю оптимальный вариант законодательных изменений, отвечающий реалиям сегодняшнего дня. С учетом мирового опыта правовых систем в области несостоятельности, строго учитывающий баланс интересов кредиторов и должника, специфику казахстанской экономики.

Каждый гражданин и юридическое лицо, занимающиеся нечестным бизнесом должны помнить, что тем самым они наносят ощутимый вред развитию экономики страны, в которой живут их дети, и они сами. Как говорится, "рубят сук, на котором сидят".

02.01.2011 - Банкротство как выход для добросовестных налогоплательщиков

Банкротство как возможный способ решения проблем для юридического лица, неумышленно контактировавшего со лже-предприятиями.

Интенсивная борьба с лже-предпринимательством ведется с 2006 года, когда по инициативе Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью в Налоговый кодекс были внесены соответствующие поправки.

В июле 2007 года лже-предпринимательство перевели в категорию тяжких, а статья 192 Уголовного кодекса «Лже-предпринимательство» была дополнена частями 2 и 3, которые предусматривают ответственность за отягчающие обстоятельства. Тогда же налоговые органы получили полномочия по решению суда аннулировать свидетельство о постановке на учет по НДС лже-предприятий. Причем «расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным судом лже-предприятием, с момента начала преступной деятельности, установленного судом, относятся к расходам, не подлежащим к вычету» (подпункт 11 пункта 1 ст. 140 НК РК).

В результате одно отдельно взятое лже-предприятие тянет за собой всех своих контрагентов, в отношении которых суммы взаиморасчетов исключаются из сумм вычетов по корпоративному подоходному налогу (КПН) и сумм зачета по НДС. Все счета-фактуры лже-предприятия после соответствующего решения суда считаются фиктивными, а обязательства провинившегося перед бюджетом - не исполненными. По логике - недоимки в бюджет должны вернуть лже-предприятия. А так как с лже-предприятий практически невозможно выбить деньги, платить приходиться другим, то есть ответчиками становятся контрагенты - добросовестные предприниматели.

Позиция государства по этому вопросу следующая - не уплаченные лже-предприятием налоги взыскиваются не с правонарушителя, а с добросовестного налогоплательщика. При этом не учитывается, что подобные действия могут повлечь за собой остановку работы предприятия и даже его банкротство.

В результате добросовестным компаниям предъявляют налоги и штрафы на огромные суммы – до сотен миллионов тенге. На до начисленные налоги начисляются пеня с момента сделки и административный штраф. Оплатить образовавшиеся налоговые задолженности для многих компаний является невозможным. Доказать свою невиновность также невозможно, потому что законодательство в этой сфере на сегодняшний день несовершенно. В результате компания, которая добросовестно строила свои отношения с бюджетом, в одночасье становится “злостным” неплательщиком налогов и должником перед государством.

В этой ситуации у предпринимателя остаётся единственный вариант – доведение компании до банкротства.

Основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом является его несостоятельность. Законодательством о банкротстве определено, что несостоятельность – это установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов.

Должник обязан обратиться в суд о признании его банкротом в случае, когда собственником его имущества, уполномоченным им органом, учредителями или компетентным органом юридического лица принято решение о его ликвидации, а имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление в суд должно содержать: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) перечень кредиторов по гражданско-правовым обязательствам с указанием их места нахождения и суммы их требований к должнику; 3) сумму задолженности по требованию граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, за исключением требований о возмещении морального вреда; 4) сумму задолженности по оплате труда и компенсациям, подлежащим выплате работникам должника; сумму задолженности по уплате социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования; сумму вознаграждения, причитающегося к выплате по авторским договорам; 5) сумму задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет; 6) обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов; 7) сведения о принятых к производству судами исков к должнику, а также о требованиях, предъявленных к бесспорному (без акцептному) списанию; 8) сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе имуществе, обремененном залогом, находящемся в аренде и в лизинге, о деньгах, находящихся на банковских счетах; номера счетов и места нахождения банков, перечень дебиторов с указанием их места нахождения и суммы их задолженности; 9) сведения об обязательствах должника, срок исполнения которых наступит в течение года со дня подачи заявления; 10) сведения о представителе трудового коллектива (представителе работников) для участия в деле о банкротстве; 11) информацию об отношении деятельности должника к сфере естественной монополии или о том, что данный должник является субъектом рынка, занимающим доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке; 12) перечень прилагаемых документов.

Обращаю Ваше внимание на то, что должник обязан направить уполномоченному органу копии заявления и прилагаемых к нему документов. Без этого суд может отказать Вам в принятии заявления.

К заявлению должника о признании его банкротом прилагаются документы, подтверждающие: 1) уплату государственной пошлины в размере 5 МРП; 2) наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов; 3) иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; 4) решение собственника или учредителей (участников), органов юридического лица, являющееся основанием обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом; 5) финансовая отчетность за последний отчетный период с полной расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей, состава основных и оборотных средств по группам; 6) протокол собрания (конференции) трудового коллектива (работников) должника, на котором тайным голосованием избран их представитель для участия в деле о банкротстве; 7) учредительные документы должника; 8) заключение уполномоченного органа, осуществляющего руководство в сферах естественных монополий и на регулируемых рынках, представляемое им в течение десяти дней с момента получения письменного уведомления должника об обращении в суд о признании его банкротом в случае, если должник является субъектом естественной монополии; 9) заключение антимонопольного органа, представляемое им в течение десяти дней с момента получения письменного уведомления должника об обращении в суд о признании его банкротом в случае, если должник является субъектом рынка, занимающим доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке; 10) заключение администратора внешнего наблюдения, если в отношении должника проводилась процедура внешнего наблюдения.

Получив заявление о признании должника банкротом, соответствующее установленным законодательством требованиям, суд не позднее пяти дней после поступления заявления выносит определение о возбуждении дела.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве: 1) собственник имущества должника, учредители, все органы юридического лица лишаются права распоряжаться имуществом должника; 2) исполнение ранее принятых решений судов, третейских судов, налоговых органов, а также собственников или органов должника в отношении его имущества приостанавливается, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда; 3) любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур банкротства; 4) не допускается взыскание денег с банковских счетов должника по требованиям кредиторов, налогового и иного уполномоченного государственного органа по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, в том числе подлежащих удовлетворению в бесспорном (без акцептном) порядке, а также обращение взыскания на имущество должника; 5) запрещается отчуждение акций, долей в имуществе должника.

Суд в течение семи дней публикует в установленных периодических печатных изданиях объявление о возбуждении производства по делу о банкротстве на государственном и русском языках.

Не позднее одного месяца после возбуждения дела о банкротстве, оно должно быть назначено к судебному разбирательству, о чем суд выносит определение. Срок рассмотрения дела о банкротстве на заседании суда не более двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве, суд может принять один из следующих судебных актов:

1) решение о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства;

2) решение об отказе в признании должника банкротом;

3) определение о применении реабилитационной процедуры при наличии ходатайства;

4) определение о прекращении производства по делу.

В решении суда о признании банкротом должника должны содержаться указания:

1) о ликвидации должника;

2) о поручении уполномоченному органу назначить конкурсного управляющего;

3) о сумме заявленных требований кредиторов, обратившихся в суд до вынесения решения;

4) о передаче должностными лицами должника учредительных, финансовых и правоустанавливающих документов на его имущество, а также печати должника конкурсному управляющему в срок не позднее трех рабочих дней со дня его назначения.

Объявление о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства публикуется конкурсным управляющим в установленных периодических печатных изданиях на государственном и русском языках в срок не позднее десяти дней со дня его назначения.

Срок проведения конкурсного производства процедуры ликвидации определяется решением суда и не может превышать девять месяцев. Данный срок исчисляется со дня вступления решения суда о признании должника банкротом в законную силу. По заявлению конкурсного управляющего с согласия комитета кредиторов этот срок может быть продлен уполномоченным органом не более чем на 3 месяца.

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом и его ликвидации наступают следующие последствия:

1) банкроту запрещается отчуждение и временная передача имущества;

2) сроки всех долговых обязательств банкрота считаются истекшими;

3) прекращается начисление неустойки и вознаграждения (интереса) по всем видам задолженности банкрота;

4) прекращаются споры имущественного характера с участием банкрота, рассматриваемые в суде, если принятые по ним решения не вступили в законную силу;

5) имущественные требования могут быть предъявлены банкроту только в рамках конкурсного производства;

6) снимаются все законодательные ограничения на обращение взыскания на имущество несостоятельного должника.

После удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий представляет в суд согласованный с уполномоченным органом заключительный отчет о своей деятельности с приложением ликвидационного баланса и отчета об использовании имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд утверждает заключительный отчет конкурсного управляющего и ликвидационный баланс и выносит определение о завершении конкурсного производства в срок не позднее пятнадцати дней с момента их предоставления.

После завершения конкурсного производства суд в недельный срок направляет в уполномоченный орган выписку из утвержденного заключительного отчета конкурсного управляющего, содержащую сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов первой очереди. В определении о завершении конкурсного производства должны быть разрешены также неурегулированные вопросы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и имуществом должника, оставшимся нереализованным. Копия определения направляется судом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, уполномоченному органу, территориальному подразделению уполномоченного государственного органа по статистике, а также кредиторам банкрота, чьи требования не были удовлетворены.

Ликвидация должника считается завершенной, а должник - прекратившим существование, после внесения об этом записи в государственные регистры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

02.01.2011 - Особенности рассмотрения дел о банкротстве

Комментарий законодательства о банкротстве

Казахстанская делегация судей и юристов Национального банка приняла участие в работе семинара на тему «Банковское право для судей Центральной Азии», который проходил в Вене. Во встрече также участвовали коллеги из Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана, Азербайджана и Армении. Обсуждаемая тема касалась в основном процесса банкротства и ликвидации банковских учреждений.
К примеру, в Австрии решение об осуществлении банком своей деятельности уполномочен решать орган банковского надзора. Во Франции, Германии, США, Швейцарии вопрос банкротства вначале рассматривается также административными органами. Их решения могут быть пересмотрены в судебном порядке. Системы судебного пересмотра различаются в зависимости от правовой системы. В британской системе административные споры относятся к компетенции обычных судов, которые рассматривают гражданские и уголовные дела (так называемая унитарная система юрисдикции). Помимо Соединенного Королевства, унитарную систему юрисдикции имеют Канада, Дания, Ирландия и США. Во Франции судебную защиту обеспечивает Государственный совет - судебный орган, относящийся к исполнительной ветви власти. Аналогичная система применяется в Бельгии и Люксембурге. В Германии существуют отдельные административные суды для рассмотрения административных судебных апелляций (дуалистическая система). Это самая распространенная система в Западной Европе, которая функционирует также в Австрии, Греции, Финляндии, Италии, Нидерландах, Испании, Швеции, Швейцарии и Португалии.
В указанных странах СНГ, в том числе в Казахстане, вопрос о банкротстве рассматривается только в суде, что, на наш взгляд, наиболее правильно. В действующем законодательстве нашей страны содержатся признаки банкротства предприятия. Их можно разделить на две группы: существенные и внешние. К существенным относится неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с тем, что обязательства должника превысили стоимость его имущества, то есть предприятие должника имеет неудовлетворительную структуру баланса.


К внешним признакам законодательство относит следующие:

1. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятием.
2. Коэффициент обеспечения собственными средствами - наличие у предприятия собственных оборотных средств для его финансовой устойчивости.
3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности - наличие или отсутствие возможности восстановить платежеспособность в течение определенного периода.
Реабилитационная процедура - судебная процедура, в рамках которой к несостоятельному должнику применяются любые реорганизационные, организационно-хозяйственные, управленческие, инвестиционные, технические, финансово-экономические, правовые и иные, не противоречащие законодательству меры, направленные на восстановление платежеспособности должника с целью предотвращения его ликвидации.
При наличии возможности восстановления своей платежеспособности несостоятельный должник может заявить ходатайство о применении в отношении него реабилитационной процедуры в уполномоченный орган до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. Также с таким ходатайством могут обратиться кредиторы или третьи лица до возбуждения дела о банкротстве.

К ходатайству прилагаются:
1) финансовая отчетность за два последних года;
2) план реабилитации;
3) письменное согласие на проведение реабилитационных процедур залоговых кредиторов, представляющих более 50 процентов от общей суммы обеспеченных залоговых требований, а также конкурсных кредиторов, на долю которых приходится более 50 процентов от общей суммы требований кредиторов.
Уполномоченный орган формирует комитет кредиторов и созывает первое заседание комитета кредиторов в установленный срок, в течение которого должен быть рассмотрен план реабилитации.
Санация (оздоровление) - реабилитационная мера, в ходе которой собственником имущества должника (уполномоченным им органом), кредиторами или иными лицами несостоятельному должнику оказывается финансовая помощь, а также реализуется иной комплекс мер по мобилизации резервов должника и улучшению его финансово-хозяйственного положения. Эта финансовая помощь должнику со стороны собственника, кредиторов или иных лиц применяется по ходатайству лиц, по чьему заявлению было возбуждено дело о банкротстве, с той же целью, что и внешнее управление. Преимущественным правом на проведение санации имеют собственник, кредиторы и трудовой коллектив предприятия-должника. Если ни один из них не желает принять участие в санации, то объявляется конкурс, в котором могут принимать участие любые юридические и физические лица, в том числе иностранные.
Те, кто получил право на осуществление санации, принимают на себя сообща обязанность в полном объеме и своевременно рассчитаться со всеми кредиторами в согласованные с ними сроки и несут непосредственно перед кредиторами ответственность за соблюдение указанной обязанности. Требования кредиторов удовлетворяются в порядке очереди, установленной законодательством.
Между участниками санации заключается соглашение. В нем конкретизируются обязанности участников, связанные с удовлетворением требований кредиторов, определяются сроки такого удовлетворения, предполагаемая продолжительность санации, ответственность того из участников, кто откажется от участия в процедуре.
Для проведения санации устанавливается максимальный срок - 18 месяцев. Но уже после первых 12 месяцев должно быть удовлетворено 40 процентов общей суммы долгов. Если это требование не выполняется, то санация прекращается.
До истечения указанного в соглашении срока собственник, любой из кредиторов или трудовой коллектив могут потребовать прекращения-санации по причине неэффективного проведения или того, что действия участников направлены на ущемление прав заявителя.
В случае, если при приеме заявления должника суд установит, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, подтверждающих его полномочия, а также документов, предусмотренных ст. ст. 18, 19 Закона о банкротстве (далее Закон), заявление должника возвращается судом без рассмотрения, согласно положению ст. 21 Закона и ст. 154 ГПК.
В случае, если обращение должника в суд является его обязанностью и к заявлению не приложены необходимые документы, такое заявление принимается судом к производству, а недостающие документы истребуются судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Заявление должника не может быть отозвано без соответствующего решения суда, в отличие от заявления кредитора, то есть, если кредитор отзовет свое заявление, то судья его возвращает без возбуждения дела и выносит определение о возвращении заявления (ст. 154 ГПК). В свою очередь, если должник захочет отозвать свое заявление, то судья не имеет права вернуть его без принятия одного из судебных актов, установленных ст. 35 Закона.
Законом предусмотрена обязанность кредитора направить должнику копию заявления и прилагаемых к нему документов, но не указано, в какие сроки он должен выполнить данную обязанность. Данная норма рассчитана на добросовестность кредитора, то есть на то, что он своевременно направит копию заявления и прилагаемые к нему документы. Но если кредитор окажется не настолько добросовестным и направит копию заявления с документами после возбуждения дела, то у юридического лица - должника практически не будет времени собрать необходимые документы для опровержения утверждений кредитора и своевременно направить отзыв. В связи с этим разумно в Законе установить сроки, в пределах которых кредитор обязан направить копию заявления и прилагаемые к нему документы.
Согласно положению ст. 152 ГПК и ст. 27 Закона судья обязан в пятидневный срок со дня поступления заявления решить вопрос о его принятии к производству суда.
На первый взгляд процедура принятия заявления судом кажется достаточно простой: суд в течение пяти дней рассматривает поданное заявление, приложения к нему, а также проверяет соответствие заявления требованиям Закона. Однако это только с одной стороны. С другой стороны, суд должен учитывать, что последствия принятия заявления судом весьма серьезные. Так, проблемы должника подвергаются огласке, руководство отвлекается от текущего управления предприятием, возникают дополнительные расходы на проведение процедур несостоятельности. В некоторых случаях сам факт возбуждения дела о банкротстве может быть достаточен для разрушения «здорового» предприятия или предприятия, которое можно еще спасти. Если впоследствии выясняется, что требования кредитора-заявителя было необоснованным, подача иска против такого кредитора по возмещению убытков может и не оживить бизнес должника. Таким образом, суд должен быть уверен в обоснованности требований кредитора, подающего заявление, и позволить должнику оспорить требование или сразу уплатить долг.
Суд в течение 7 дней после вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве обязан опубликовать объявление о возбуждении производства на государственном и русском языках.
После принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве судья производит подготовку дела к судебному разбирательству, которая представляет собой комплекс процессуальных действий, необходимых и достаточных для быстрого, своевременного и правильного разрешения дела.
Согласно ст. 34 Закона, подготовка дела должна быть произведена не позднее одного месяца после возбуждения дела, то есть срок будет отсчитываться с момента вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве. Однако, если исходить из ст. 31 Закона, где сказано, что основанием для подготовки дела является наличие отзыва, то данный срок должен начинаться с момента поступления в суд отзыва должника, который, кстати, направляется в десятидневный срок с момента получения должником копии определения о возбуждении дела. Все это будет происходить следующим образом: судья выносит определение о возбуждении дела, потом копия направляется должнику, и уже потом должником направляется отзыв, по получении которого судом будет производиться подготовка дела.
По завершении предварительной подготовки дела, но не позднее одного месяца после его возбуждения, дело должно быть назначено к судебному разбирательству, о чем суд выносит определение. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено на заседании суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При разбирательстве дела суду следует учитывать исчерпывающий перечень оснований для вынесения решения о банкротстве должника, поэтому суду необходимо выяснить наличие или отсутствие этих оснований:
1) неспособность должника доказать свою состоятельность в ходе судебного разбирательства в срок не позднее двух месяцев с момента возбуждения дела;
2) наличие в отзыве должника признания несостоятельности в срок не позднее 30 дней с момента возбуждения дела;
3) подачи должником заявления о признании его банкротом в срок не позднее 10 дней с момента возбуждения дела;
4) отказа комитета кредиторов в применении к должнику реабилитационных процедур с соблюдением требований п. 2 ст. 14 Закона в срок не позднее пяти дней с момента получения решения комитета кредиторов об отказе;
5) письменного обращения реабилитационного управляющего в суд с заключением уполномоченного органа о не успешном проведении реабилитационных процедур в срок не позднее десяти дней со дня возобновления производства по делу о банкротстве.
При рассмотрении дел о банкротстве судам следует оценивать состоятельность должников на основании всех представленных документов, не ограничиваясь только признанием должника собственной неплатежеспособности.

Разбирательство дела о банкротстве может завершиться вынесением одного из предусмотренных судебных актов. В соответствии с п. 1 ст. 35Закона, рассмотрев в судебном порядке дело о банкротстве, суд может принять один из следующих судебных актов:
1) решение о признании должника банкротом;
2) решение об отказе, о признании должника банкротом;
3) определение о применении должника банкротом;
4) определение о применении реабилитационной процедуры при наличии ходатайства.
Решение суда о признании должника банкротом, основанное на признании им своей несостоятельности, должно содержать сведения о финансовом состоянии должника, а также обоснованную оценку состоятельности должника по существу.

Решение суда о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства регулируется ст. 36 Закона. Такое решение выносится судом в случаях:
1) неспособности должника доказать свою состоятельность в ходе судебного разбирательства в срок не позднее двух месяцев с момента возбуждения дела:
2) отсутствия отзыва должника или наличия в отзыве должника признания несостоятельности в срок не позднее тридцати дней с момента возбуждения дела;
3) подачи должником заявления о признании его банкротом в срок не позднее десяти дней с момента возбуждения дела;
4) отказа комитета кредиторов в применении к должнику реабилитационных процедур с соблюдением требований п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в срок не позднее пяти дней с момента получения решения комитета кредиторов об отказе;
5) письменного обращения реабилитационного управляющего в суд о не успешном проведении реабилитационных процедур в срок не позднее десяти дней со дня возобновления производства по делу о банкротстве.

В решении суда о признании должника банкротом должны содержаться указания:
1) о ликвидации должника;
2) о назначении конкурсного управляющего либо, в случае банкротства страховой (перестраховочной) организации, о назначении ликвидационной комиссии в составе председателя и членов комиссии, либо, в случае банкротства банков, о назначении ликвидационной комиссии в составе председателя и членов комиссии;
3) о размере заявленных требований кредиторов, обратившихся в суд до вынесения решения.
Объявление о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства публикуется конкурсным управляющим в официальном печатном издании центрального органа юстиции в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Публикация о признании должника банкротом должна содержать:
1) наименование судебного органа, вынесшего решение о признании должника банкротом;
2) наименование и местонахождение банкрота;
3) обращение к кредиторам о необходимости в двухмесячный, срок со дня публикации предъявить имеющиеся претензии к должнику.
Если решение о признании должника банкротом основано на признании им своей несостоятельности, то данное решение должно содержать также сведения о финансовом состоянии должника и обоснованную оценку состоятельности должника по существу.
Признание должника банкротом и возбуждение конкурсного производства влечет определенные последствия. В первую очередь данные последствия касаются юридического лица - банкрота.

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом и его ликвидации:
1) банкроту запрещается отчуждение и временная передача имущества;
2) сроки всех долговых обязательств банкрота считаются истекшими;
3) прекращается начисление неустойки и вознаграждения (интереса) по всем видам задолженности банкрота;
4) прекращаются споры имущественного характера с участием банкрота, рассматриваемые в суде, если принятые по ним решения не вступили в законную силу.
При этом конкурсный управляющий обязан известить все суды, в производстве которых находятся дела по рассмотрению имущественных требований к должнику о признании ответчика банкротом, и направить заявления о прекращении в связи с этим производства по делам;
5) имущественные требования могут быть предъявлены банкроту только в рамках конкурсного производства. Данные споры, где должник выступает в качестве ответчика, принимает к своему производству суд, вынесший решение о признании должника банкротом.
Суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом в случае, если им будут признаны обоснованными возражения должника против требований кредиторов. Решения суда об отказе в признании должника банкротом не лишает кредиторов права предъявлять свои требования к должнику в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Решение суда при ложном банкротстве выносится при наличии признаков ложного банкротстве взысканием всех судебных расходов с виновных должностных лиц. В решении суда должно содержаться указание на право кредиторов потребовать от должника возмещение убытков, причиненных ложным банкротством.

Суд выносит определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, а также в случаях:
1) достижения цели проведения реабилитационной процедуры;
2) отзыва заявления о признании должника банкротом.
В определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с достижением цели проведения реабилитационной процедуры должны содержаться указания:
1) об утверждении отчета реабилитационного управляющего;
2) о прекращении реабилитационной процедуры.
При принятии решения о признании должника банкротом все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена, и административные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В таком же порядке возмещаются судебные и административные расходы при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с достижением цели проведения реабилитационной процедуры. В случае отказа в признании должника банкротом в связи с признанием судом обоснованными возражений должника против требований кредиторов, расходы относятся на кредиторов, обратившихся в суд, и распределяются между ними пропорционально их требованиям.

05.01.2011 - Управляемое банкротство

Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов

Данияр Тенелов - Партнер Юридического Бюро "Альфа Лигал"

Экономический кризис не прошел бесследно для Казахстана. Не удивительно, что также существенно возросло количество компаний, которые находятся в процессе банкротства. Согласно официальным данным Комитета по работе с не состоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан в 2010 году таких компаний в Казахстане насчитывалось более двух тысяч. В принципе, само по себе большое количество компаний-банкротов это не так плохо, так как мировая практика показывает высокую эффективность института банкротства для оздоровления экономики. В этом смысле ситуация в Казахстане вполне вписывается в мировой опыт.

Вместе с тем, с увеличением количества компаний-банкротов, на практике стал часто использоваться такой институт, как «управляемое» банкротство. Здесь возникает вопрос – что понимать под управляемым банкротством? Вопрос, на самом деле не такой простой.

Определение, приведенное на сайте российской компании, представляющей услуги по управляемому банкротству гласит: «Управляемое банкротство - ситуация, при которой одна из сторон имеет возможность доминировать при принятии решений в ходе процедур банкротства, т.е. де-факто управлять им».

Данное определение достаточно хорошо раскрывает смысл понятия «управляемое банкротство». Но надо заметить, что исходя из этого определения, управляемое банкротство – это только инструмент, который может быть использован в совершенно разных целях. Отмечая, что управляемое банкротство может быть применено вполне добросовестно, в данной статье мы намерены осветить применение управляемого банкротства недобросовестными должниками с целью уклонения от уплаты долгов.

Рассмотрим это на примере процедуры реабилитации:

Мы рекомендуем кредиторам быть предельно осторожными в тех случаях, когда в отношении компании-должника вводится процедура реабилитации. Наша практика показывает, что во многих случаях процедура реабилитации не преследует своей целью реальное оздоровление компании, а наоборот является довольно типичным случаем «управляемого» банкротства.

Основания для такого мнения у нас следующие:

Во-первых, с момента подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства согласно статье 28 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» (далее «Закон»):

«...2) исполнение ранее принятых решений судов, третейских судов, налоговых органов, а также собственников (учредителей, участников) или органов должника в отношении его имущества приостанавливается, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда;

3) любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур банкротства, предусмотренных настоящим Законом;

4) не допускается взыскание денег с банковских счетов должника по требованиям кредиторов, налогового и иного уполномоченного государственного органа по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, в том числе подлежащих удовлетворению в бесспорном (без акцептном) порядке, а также обращение взыскания на имущество должника...».

Таким образом, компания-должник вполне законно получает право не исполнять свои обязательства.

Во-вторых, согласно пункту 1-1 статьи 9 Закона В случаях, когда реабилитационная процедура инициирована самим должником, по ходатайству собственника имущества должника или уполномоченного им органа, реабилитационным управляющим может быть назначен руководитель должника с согласия комитета кредиторов.

На практике такое происходит довольно часто. При этом, как нетрудно догадаться, такой реабилитационный управляющий не горит желанием максимально защищать интересы кредиторов. Особенно, если он же является юридическим или фактическим владельцем компании.

В –третьих, процедура реабилитации согласно статье 50 Закона может продолжаться в течение 3 лет. При этом согласно пункту 1 статьи 46 Закона к реабилитационному управляющему переходят полномочия всех органов юридического лица по управлению его имуществом и делами.

Таким образом, в течение трех лет собственник компании получает возможность далее осуществлять свой бизнес. Нечистоплотные собственники нередко пользуются этим, получая часть платежей неофициально (наличными или через тайные банковские счета, принадлежащие оффшорным компаниям).

В-четвертых, согласно статье 11 Закона интересы кредиторов в процедуре реабилитации или конкурсного производства представляет Комитет кредиторов. Комитет кредиторов должен состоять из нечетного количества человек, но не более семи. При этом Закон четко указывает, кто может войти в состав Комитета Кредиторов - представитель кредиторов по оплате труда, социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, кредиторы по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, представитель кредитора - уполномоченного органа по управлению государственным материальным резервом, а также конкурсные кредиторы и залоговые кредиторы, имеющие наибольшие суммы требований к должнику.

На практике это приводит к следующему: Комитет кредиторов часто состоит из пяти человек – представителя трудового коллектива, который проводит лояльную политику по отношению к собственнику компании, представитель налоговых органов, который не проявляет активности, представитель коммерческого банка, который является основным залогодержателем, представитель компании, аффилированной с собственником и один из обычных кредиторов.

Таким образом, при таком составе Комитета кредиторов практически все зависит от позиции банка и самой компании-должника, а интересы других, более мелких кредиторов, фактически не учитываются.

Зачастую, кредиторы столкнувшись с управляемой процедурой реабилитации, просто не знают что можно сделать. Исходя из своей достаточно успешной практики, мы рекомендуем использовать два основных метода воздействия – 1) юридический и 2) информационный.

Если рассматривать юридические механизмы, то кредитор не входящий в Комитет кредиторов имеет три возможности воздействия на процедуру реабилитации:

1) Обжалование действий реабилитационного управляющего в случае, если данные действия нарушают права и законные интересы кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона любой из кредиторов, считающий, что действия (бездействие) реабилитационного управляющего наносят ущерб его интересам, может обратиться в суд с заявлением о прекращении реабилитационной процедуры.

Кроме того, рекомендуем Вам одновременно с судебным иском подать жалобу аналогичного содержания в Прокуратуру Республики Казахстан, являющуюся высшим органом по контролю над соблюдением законности и уполномоченный орган – Комитет по работе с не состоятельными должниками Министерства финансов. В случае большого количества жалоб на реабилитационного управляющего либо наличия судебного решения, подтверждающего факт осуществления реабилитационным управляющим незаконных действий, уполномоченный орган может поставить вопрос о лишении и приостановлении его лицензии, что автоматически означает его смещение.

2) Обжалование решений и действий Комитета кредиторов.

Такая возможность пряма не предусмотрена законом. Однако, казахстанским законодательством закреплена возможность обжалования решений и действий Комитета кредиторов в судебном порядке.

3) Контроль над выполнением Плана реабилитации.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона любой из кредиторов, считающий, что реализация плана реабилитации должника наносят ущерб его интересам, может обратиться в суд с заявлением о пересмотре этого плана или о прекращении реабилитационной процедуры. Соответственно, необходимо тщательно отслеживать фактическое исполнение Плана реабилитации. Как показывает практика, для того, чтобы План реабилитации был утвержден уполномоченным органом, данный План зачастую содержит нереальные показатели, которые затем корректируются в процессе реабилитации.

Если смотреть на ситуацию не только с юридической точки зрения, то мы рекомендуем использовать кредиторам такой инструмент как информационное (PR) сопровождение. При доведении информации до достаточно широкого круга бизнес-сообщества и общественности, собственник компании и реабилитационный управляющий будут гораздо осторожнее в своих действиях под страхом не только привлечения к какой-либо ответственности (гражданской, административной или уголовной), но и нанесения ущерба своей деловой репутации.

Всем доброй ночки! Хорошие статейки, а по Украине, что нибудь имеется, сколько есть или появляется банкротов?

А на мой взгляд, идея не вдохновимая в жизнь - эти банкроты почти все одни чушкари и мудаки, такие впрочем, как и многие акулы бизнеса, все они сами себе на уме и одеяло всегда тянут только на себя. И поэтому объединить или создать, какой-то там клуб, всё не выполнимо. Не те люди у нас, может за границей это и есть и как-то работает, то с нашими людьми такое не получится. В идеале, таких людей банкротов, собирать и аккумулировать в специальный резервуарах-комплексах и чтоб они работали, на государство и всё это делать на гос-уровне. Вот таким образом это будет возможно и даже продуктивно. Но всё это пока из мира фантастики. Хотя может и есть такое.

А вот на мой взгляд, возможно создать подобный клуб или как-то по другому можно назвать подобную структуру или общину, но главное, что возможно. Если всё правильно продумать, организовать и систематизировать, то ещё как возможно. Главное - это пожелать, а идею можно любую реализовать. Я конечно банкротом не был, но примерное представление имею, что это такое. Прочувствовать наверное и врагу такого не пожелаешь, но в любом случае жизнь не останавливается и бороться необходимо дальше. Искать союзников, новых единомышленников, людей, которые смогут поддержать... вобщем действовать и продвигаться к намеченным новым целям.

Артур пишет:

А вот на мой взгляд, возможно создать подобный клуб или как-то по другому можно назвать подобную структуру или общину, но главное, что возможно. Если всё правильно продумать, организовать и систематизировать, то ещё как возможно. Главное - это пожелать, а идею можно любую реализовать. Я конечно банкротом не был, но примерное представление имею, что это такое. Прочувствовать наверное и врагу такого не пожелаешь, но в любом случае жизнь не останавливается и бороться необходимо дальше. Искать союзников, новых единомышленников, людей, которые смогут поддержать... вобщем действовать и продвигаться к намеченным новым целям.

Ну так, в чём проблема, Уважаемый Артур, давайте пробуйте организовать такое общество, может из этого, что-то и выйдет стоящее и полезное, для самих же банкротов. А мы также поддержим и поможем, чем сможем, а может и примем активное участие в его создании. Почему бы и нет. Объединить людей с опытом и большим багажом знаний - это может быть могучая структура, если её создавать профессионально.
Вот только мне думается, что сейчас ещё не то время, и люди стали, какими-то закрытыми, эгоистами, сами себе на уме, много разных с психическими отклонениями. А перевоспитывать, изменять людей, бесполезный и главное никому ненужный, не благодарный, а главное и скорее всего бесполезный труд. Тут даже по работе этого форума видно, зашел человек, прочитал, что надо и убежал дальше, без слов. Складывается такое впечатление, что люди стали, какими-то тихушниками и как те крысы, выскочил из норки схватил и опять в нору залез.
Мне по бизнесу часто доводится вести дела с разными людьми, то смею заметить, что большая часть среди них, не совсем нормальные, а что делать, когда бизнес требует хоть не большого общения и соприкосновения по разным делам, с таким вот людьми.
Так, что создать такой клуб, будет довольно таки хлопотно и не благодарно. Придут употребят и уйдут. Люди уже потеряли те ценности, которые были совсем ещё не давно. Нет уже не преданности, надёжности, веры и настоящей целеустремлённости. Поэтому и бизнес у многих сыпется, по всему СНГ. Наше общество не совсем было готово, к прорыву и жизни по капиталистическому строю. Первое, что у нас сломалось - это наша чистота души и гармония в отношениях. Эгоизм и индивидуализм поглощает всех и вся. И это не оспоримый факт, все это уже знают и видят. В любом случае, хотелось бы верить в успех такой идеи.

А, где банкроты то, а? На горизонте, что-то не видать или может, кто-то из нас здесь, уже банкрот? Если есть, то давайте начинать стартовать, в создании. Я так смотрю, что все так заняты кризисом, что сюда и не заходят. Так забежали сюда, посмотрели и убежали дальше. А этот Frenk тему создал, а развивать её дальше не продолжает. Не порядок